No es, claro, un número preciso, pero decir que, a ojo, cuatro mil millones de personas van a morir, para mí, es casi una apuesta segura. Apostaría, lo que quieran, a que eso va a suceder, y está en pleno proceso de estar sucediendo. Sin embargo, lo que yo deseo es perder esta apuesta, así que voy a hacer todo lo posible para provocar/ayudar/lo-que-sea/incentivar una diferencia, que el dolor sea menor, por muy poco o mucho, gracias a mi participación. Ahora, lo primero que este tipo de frases despertará es el escepticismo. La gente pensará ‘no lo creo’, o ‘imposible’; pero, aquí, el ‘creer’ no importa un pepino.

                [Valga aclarar que ya no pienso escribir sobre la crisis económica por este medio (Tal vez se me salga en alguna ocasión; pero eso será un exabrupto inevitable, no parte del ‘plan’, de la estructura de esta página). La verdad es que, en la red, hay muchísima información sobre el tema, así que lo que yo digo no se hace necesario. Tampoco voy a escribir sobre la crisis poblacional, energética y alimentaria, por este medio—los números de mi video son ‘tenebrosos’, a la gente no le importa un pepino—. Y el punto de una bitácora es conectarte con la gente que está interesada en lo que tú estás interesado, por lo que, para mí, se hace—en un medio como éste—muy difícil el capturar la atención/interés del público. La mayor parte de la gente que visita un sitio en la red está buscando ‘esa información’, en mi caso: ‘cine/narrativa/imaginación’, no ‘otros temas’. Esto no quiere decir que no vaya a abordar este tema en otros medios. Por el momento, dado el volumen de interés observable--nulo--creo que debo abordar otros temas en la bitácora; esto es, por más que me ocupe mucho de esto afuera… fuera de la bitácora. En otras palabras: esta es la última entrada sobre este tema, por un buen tiempo. Gracias por la paciencia, y qué vergüenza por el desinterés de algo así, pero, bueeeeeee ]

                ¿Cómo es posible que la humanidad sea tan incompetente como para caminar hacia su propia destrucción?

CREENCIAS

                El otro día estuve con unos amigos ‘escépticos’ ante el desastre en el que estamos metidos. Ya saben, yo no abordo el tema, si se tropieza con él durante una conversación normal, pues, bien, ahí sí lo toco y lo defiendo. Y eso sucedió, mi amigo negó que fuera un problema la sobrepoblación. Son gente inteligente—eran dos amigos, porque la esposa estaba respondiendo llamadas o algo—, y su posición respecto a esto es que 'no puede creer' en esto, que esto—ese desastre en el que estamos metidos—no es creíble. Mmm. ¿Creer?

                Todas las personas actúan en base a un sistema de creencias. Las creencias, en nuestras mentes, son mucho más importantes que la realidad, ya que vemos la ‘realidad’ a través de ellas. Vayamos a los ejemplos. En mi caso, yo ‘creo’ que el diccionario de la Real Academia Española está buscando hacer el mejor trabajo del que son capaces, al igual que el diccionario Oxford, o centenares de científicos y textos y libros de referencia, etcétera. Yo, como reza la academia en su primer significado, creo. Porque creer significa, en su primer uso: Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado. Yo no he verificado todo lo que dice la Academia, o lo que dicen un sinfín de científicos y libros, habré verificado un pedazo, una mínima porción del mismo, en todo lo demás: creo, confío en que es así. Eso es ‘creer’ y dependemos de este proceso muchísimo más que de cualquier otro, ya que es la base sobre la que construimos toda nuestra comprensión. De otra manera, tendríamos que verificarlo todo por nosotros mismos: desde la ley de la gravedad hasta la electricidad, así como el diccionario, todo lo que te digan tus padres, lo que te dicen en el colegio… ¿se imaginan? La profe dice “1+1=2”, y tú le vienes con que “Un momento, un momento, voy a verificarlo primero”, sales de clases, y regresas cumplidos los 14 años, con el teorema de Gödel en tus manos. Je, je. Suena simpático, pero la verdad es que te volverías loco.

                Las creencias, por ser asumidas, no son parte de un sistema lógico, así que no se las puede contrarrestar con lógica, con argumentos, con información. Eso no importará, importa en lo que se cree, y eso es mucho más difícil de confrontar. Si tú no estás hablando de creencias, eso quiere decir que tienes ‘datos’ o ‘parámetros’ que restan validez a la información presentada. Si alguien te viene con la ‘huella ecológica’ (ecological footprint), tú tendrías que decir algo como que ‘los criterios químicos utilizados para medir la disolución de compuestos glicéridos y alcoholes industriales en metros cúbicos de agua no toman en cuenta la turbulencia y la exposición solar, que rompe las cadenas de los elementos químicos contaminantes con mayor facilidad’. Y si no tienes un argumento como éste, pues, lo que sucede es que tú crees que nosotros no podemos contaminar el agua más allá de la capacidad que los propios océanos tienen para limpiarse. (Ah, y no tengo idea de si glicéridos tiene algún sentido—asumo que sí, no me corrige la palabra—es sólo para dar la idea de cómo debería ser el argumento ante lo que es una realidad científica. Ah, y ese nombre saqué de los contenidos que tiene un jabón de tocador cualquiera. Mira vos) Entonces, ¿en qué creen los que no aceptan los problemas que nos rodean?

                En la Biblia está escrito ‘Id y reproducíos’, o algo así. (¿Es multiplicaos?) Y en muchísimas culturas se puede reflejar el mismo modo de pensar. Tener muchos hijos, por ejemplo, es signo de buena fortuna en el 99% de las culturas. La Tierra, como planeta, es vasto, y ellos no creen que a nosotros nos ha tocado enfrentar los límites del mismo… no ha sucedido antes, no sucederá. Creen en los valores culturales del ‘crecimiento’, del ‘multiplicaos’, y los números: como que ahora somos 7 millardos, y hace tan sólo unos años éramos 6 no significan nada para esas creencias.

Pero las bases de las creencias pueden horadarse, y las falsas construcciones pueden caer… a pesar de tener tantos cómplices. Si ‘creer’ es la fe, el mal razonamiento proviene de un compinche poco conocido o no tan bien tratado, es: el pensamiento mágico.

PENSAMIENTO MÁGICO

                Las creencias consisten en aceptar que esto es así y eso es asá. Las creencias pueden ocultar el mundo real, y dificultar nuestro abordaje del mismo; pero, sin creencias no podríamos ni siquiera abordarlo, estaríamos verificando cualquier dato antes de abordar la realidad. Por otra parte, el razonamiento equivocado pasa por el desconocimiento o comprensión a medias de x o z principio. A veces son construcciones lógicas en base a creencias disparatadas. Por ejemplo, sacrifiquemos a estos niños para apaciguar al dios Moloj, el Moloj Baal, de los cartagineses. Se cree en Moloj, se cree que come, que come lo puro, lo sano, ¿qué mejor que un niño? Y como estos no pueden defenderse, zas, a la boca del Moloj (Se escribe Moloch Baal, en algunas transliteraciones al inglés y francés). —Basado en hechos reales, cualquier similitud con hechos imaginarios probablemente no sea una coincidencia—. El punto es que se hace esto ya no basado en creencias sino en el razonamiento que estas generan. Eso es: pensamiento mágico. Por un lado podemos llamar ‘pensamiento mágico’ a todas las ideas relacionadas con cualquier tipo de superstición y, por otro, también están todas las comprensiones equivocadas o absurdas de malos razonamientos, e incluso de los correctos.

                Todo el tiempo otorgamos a algo, o lo hemos hecho, la capacidad de hacer algo que no puede. Viajar a la luna en un globo, por ejemplo, entiende mal la naturaleza de la atmósfera; viajar a la luna en proyectil, entiende mal cómo nos afecta la aceleración; pero, también detalles sutiles como: ayudar, en vez de generar ‘responsabilidad’, entiende mal el acondicionamiento creado por la recompensa inmerecida; otorgar tareas al estado, entiende mal el comportamiento de las burocracias, así como su naturaleza parasitaria; y un larguísimo etcétera. En otras palabras, el ‘pensamiento mágico’, muchísimo más que el razonamiento, mucho más que el razonamiento ‘científico’, mucho más que la lógica, rige nuestros procedimientos, y no otorga ningún fruto, es un error. Si la creencia es prácticamente sentimental, más sentimiento que lógica, el ‘pensamiento mágico’ es meter la pata por tener ideas equivocadas, es error. Y el porcentaje de error en nuestro tiempo es horroroso. El keynesianismo, por mencionar una idea muy popular dentro de la disciplina económica es puro pensamiento mágico. La maga más reciente de esta tontería es Ellen Yellen, la nueva directora de la Reserva Federal, el banco central de los Estados Unidos, y es una analfabeta en economía… porque todo su pensamiento es pensamiento ‘mágico’.

                Creer que la Tierra es infinita, que tiene recursos interminables, que  puede limpiar cualquier monto de agua, etcétera, genera todo el pensamiento mágico que concluye que no tenemos nada de qué preocuparnos. Y también es parte del pensamiento mágico, entre muchos otros razonamiento, el otorgar a la ciencia el poder que no posee.

                El fenómeno que permite la asociación entre ‘pensamiento mágico’ y tecnología es complejo, y no estoy seguro de cuál será el origen o la mayor influencia que permite una corrupción tal de lo que es la tecnología. Mi hipótesis principal sería: los productos de ciencia ficción, la noción mediática de tecnología, la maquinaria vista en filmes, series de televisión, dibujos animados e historietas, afecta nuestra manera de verla.--por ejemplo, en la película 'I.A.', al niño-robot jamás le cambian o cargan la batería--

FE en la CIENCIA & TECNOLOGÍA

                La verdad es que nuestro tiempo ha corrompido todas las cosas. Cuando el centro cae, se lleva por delante a toda la estructura, por lo que nuestras ideas de referencia quedan sin un punto desde el cual partir, y todo se vuelve relativismo cultural, donde no se distingue el error del acierto. Ya lo he dicho varias veces, no me queda otra que seguir repitiéndolo. La idea que las personas tienen de la ciencia, y su hija más brillante y utilizada, la tecnología, es la equivocada. La ciencia NO soluciona ‘problemas humanos’, al igual que la tecnología, la ciencia sólo sirve para lidiar con asuntos técnicos y otorgar oportunidades. Veamos tres ejemplos.

                Enemigos. Los seres humanos, desde el principio de los tiempos, tenemos enemigos, y la tecnología siempre nos ayudó a deshacernos de ellos. El primer gran salto fueron los instrumentos de caza, que también servían para matar a tus enemigos; mucho después vendría la espada, o el hacha, o la maza, o la balista, o la cimitarra, y un interminable etcétera. Si bien cada uno de ellos requería de la habilidad particular del usuario, todos eran una maravilla, en menor o mayor grado, de la tecnología. Para hacer un buen bronce hay que poder fundir los metales a temperaturas muy elevadas, eso implica un sistema muy sofisticado de hornos y provisión de aire. Lo mismo va para el hierro y el acero, que vendrían poco después. La espada china de 400 a. de C. es una joya de la tecnología de su tiempo, al igual que la espada de acero celta, de poco antes o un poco posterior. Lo mismo puede decirse del arco compuesto, o una ametralladora, una metralleta, un fusil de asalto, o la bomba atómica. Cada uno tiene su complejidad, y requiere su esfuerzo, ahora, la pregunta es ¿cómo me ayuda/ayudó la tecnología a resolver mi problema de ‘enemigo’? Y la respuesta es que NO ayuda, NO resuelve el problema, lo que hace es ‘otorgarte mayor número de oportunidades’, ‘más facilidad’ para que tú elimines a tus enemigos--o tú seas eliminado por ellos, no lo olvidemos. El problema humano: ‘enemigo’, no es resuelto, eso tienes que hacerlo tú con ‘herramientas y mecanismos’ que intervengan en el quehacer humano, no con la tecnología. Ése es el rol de la ciencia y la tecnología, incrementar tus capacidades, facilitar tu trabajo; pero no resuelve ningún problema humano. Ninguno. Se puede decir lo mismo de cualquier otro asunto ‘humano’.

                Comunicación. La tecnología, y la ciencia, resuelven problemas: ‘técnicos’, como bien lo dice la palabra. ¿Cómo puedo incrementar la temperatura de mi horno?, ¿cuál es el mejor pegamento para el cuero?, ¿cómo puedo conservar mejor los tendones de los animales? Etcétera. Algo tan sencillo como la ‘comunicación’, que es un problema humano, y que hoy en día goza de todos los mimos tecnológicos, no es resuelta por la tecnología. Tú, en este momento, puedes hablar con Tombuctú, Alejandría, Roma, Kabul, Denpasar y un millón de lugares más, ¿por qué no estás llamando a esos lugares? La tecnología te lo permite; ahora, hazlo, llama. A pesar de que tengas la posibilidad de llamar a cualquier persona en casi todo en el mundo lo que en verdad vas a hacer es utilizar la tecnología, y toda la ciencia que tiene detrás, para hacer las llamadas que tú requieres en tu quehacer diario. Ahora tienes muchísimas más posibilidades; pero seguirás siendo tan buen o mal comunicador como lo hubieses sido antes, con menos tecnología. El problema comunicacional que tengas, la tecnología no lo va a resolver: como siempre, sólo facilita, amplía, mejora tus posibilidades y capacidades, no tus problemas con el tema. ¿Acaso no hay igual número de confusiones, malentendidos, cosas-que-no-se-dicen, temas postergados y olvidados en medio de la explosión de la comunicación perfecta? Ahora, gracias a la tecnología, el problema ‘técnico’, quedó resuelto… ¿el humano? Sigue ahí, sólo que ahora los malentendidos se pueden dar a más larga distancia. El problema técnico se resolvió, el humano se presenta cada que escribes o llamas a alguien.

                Educación/formación. La tecnología es maravillosa, la ciencia es magnífica; pero no debemos otorgarles capacidades que NO tienen. Por ejemplo, en este momento tenemos la herramienta perfecta para ‘resolver’ todos nuestros problemas. En serio, está ahí, aquí, y la están utilizando en este momento: internet, la red. Internet es el medio educativo, informativo, comunicacional, formador, de entretenimiento, organizativo, etcétera, perfecto. Para lo que quieran es perfecto. Gracias a internet yo pude averiguar todo lo que me interesaba de un sinfín de temas. Ahí tenemos todo lo requerido a nuestra disposición, en serio. Piensen en algún problema técnico, pum, métanse a internet, y si saben buscar, podrán encontrar todo lo que requieren. Pero no podrán resolver algún problema humano. Veamos el lugar donde la ‘red’ está en su mejor forma: Europa. ¿Qué problemas tienen? Yo me he enterado que tienen unos asuntillos en economía; pero, gracias a la red, nada. No han hecho nada. Aquí está la herramienta, y nada.

                Si la tecnología y la ciencia no pueden ‘solucionar’ nuestros problemas humanos, sí nos otorgan facilidades e incrementan nuestras capacidades; pero, en un contexto como el nuestro, en el fondo sólo sirven para expandir la podredumbre y estupidez de nuestro momento cultural. El hecho de que sea fascinante, no quiere decir que nuestro mundo no sea el más estúpido en la historia de la humanidad. Y la red de amplitud mundial, el www, uno de los recursos de la red, es prueba de ello. La red da cabida y acoge a todas las tonterías del mundo, todas las confusiones. Todas están ahí.

                Es muy extraña, y confusa, la ‘fe’ que la gente tiene en la ciencia y la tecnología. Es un principio no racional rodeando lo que debería ser lógico y racional, una prueba más del absurdo que nos rodea. Y yo diría que es uno de los clavos más grandes en el ataúd de cuatro millardos de personas… no vamos a hacer nada, porque creemos que no tenemos que hacerlo, que la tecnología va a resolver el problema ‘humano’, cuando éste no es una cuestión técnica. La parte técnica ya fue resuelta, hace ya más de 30 ¡años! La parte técnica te dice: M. King Hubbert, energía limitada; Daniel Meadows, desarrollo necesita bienes, bienes son limitados, van a escasear; Charles Hall, la economía es energía, el petróleo es energía barata, y ya se acabó… y otros, y otros, y otros… y ahora viene la parte de resolver el aspecto humano, y la tecnología está impotente, a pesar de nuestras muchas creencias. Porque las creencias son primero, para la mayoría, la realidad, después. Y la gente no cree en el colapso, porque este colapso no entra en su sistema de creencias, y no comprenden ni creen en las pruebas que les dicen lo que se viene, esperarán hasta que los demonios salgan de la Tierra antes de hacer algo… y los demonios no saldrán.

COLAPSO APOCALÍPTICO versus colapso real

                Fuego, llamas, azufre. Una voz gruesa y profunda, un bajo absoluto, que se ríe: “Ja, ja, ja, muaaaaa, ja, ja, ja”. El chico lindo le dice a la jovencita, “Yo siempre te quise, Pepa, desde que ti vi supe que éramos el uno para el otro”. Ella derrama una lágrima, “Oh, Tiburcio, oh, pensar que perdimos tanto tiempo”. Y, agarrados de la mano, comienzan a correr hacia el horizonte, mientras las bestias infernales comienzan a perseguirlos… eso no es el colapso, eso es una película. El colapso, en este momento, nos rodea: NO IMPORTA DE QUÉ PAÍS ERES, NO IMPORTA EN QUÉ PAÍS ESTÁS, EL COLAPSO TE RODEA. Y alguno dirá, “entonces esto no está tan mal, denme dos”. ¿No está mal?, ¿en serio?, ¿qué están esperando que en verdad sea como en una película, como en una novela? ¿Malvados de folletín, explosiones y llamas?

A ver, veamos: Japón ha entrado en su tercera década perdida, de la que ya tiene recorridos un par de años—dependiendo de cuándo se comienza a contar—. ¿Quieren más de esto? Espero que sí, porque se viene más. Estados Unidos, inflación, además, se calcula que unas 50 millones de personas están recibiendo ayuda directa del estado, sería más fácil ingresar en Harvard que adquirir un trabajo en el próximo Walmart (supermercado, trabajo poco calificado, y bajos salarios), 1.2 millones de niños que atienden las escuelas no tienen ‘hogar’—del tipo ‘viven en la calle’—, uno de cada cinco hogares recibe estampillas para comer (food stamps), etcétera. España, el paro entre los jóvenes supera el 50%, el paro general está en 26%—niveles de depresión económica—; hace unos meses, el país se convirtió en receptor, en vez de emisor, de remesas, el español emigra para ganarse unos billetes en otro lado. Grecia, ji, ji, ji, ¿pa’ q’ dar datos sobre este país? 27% de paro.

Y algunos dirán que me estoy concentrando en lo malo, que en países como Suecia, Suiza, Finlandia, se vive bien. Seguro que sí, yo también vivo bien, y estoy en Bolivia, el tercer mundo más pobre de este continente, compitiendo por los últimos lugares con Paraguay, Surinam, Haití y Nicaragua. Yo vivo bien; pero no ignoro los profundos problemas que tiene mi país, el mío está de lleno en el colapso: institucional, democrático, administrativo, moral, etcétera. Los otros países, los que todavía tienen mucho dinero para gastar, también tienen problemas, y muy, muy profundos, ¿o no?, ¿no hay drogas?, ¿no hay religiones extrañas?, ¿no hay un inmovilismo político respecto a un gran número de problemas? De seguro que sí, que viven muchísimo mejor que el 90% del mundo, de seguro que tienen muchísimas más facilidades, posibilidades, etcétera, pero también hay problemas, además, los países ricos y ordenados del primer mundo distan mucho de ser la regla. Esto no es el final, es el principio del colapso, es el derrumbe… y el otro día hubo unos fuertes disturbios en Suecia, con autos quemados y enfrentamientos con los jóvenes desafectados… y los políticos sólo venían con tonterías, sobre todo los de la izquierda. —Unos absurdos, decían, de pa’ q’ te cuento—. Al otro extremo de estos países, que todavía parecieran estar bien, están Haití, el estado fracasado de Somalia, varios países de África, los problemas económicos de India, saqueos en Venezuela, desastre económico en Argentina, la guerra de Siria. ¿No ven problemas por doquier y una incapacidad supina para superarlos? Eso es colapso. No hay bombos, no hay platillos, no hay jovencita bonita pasando apuros, y jovencito bueno golpeando monstruos, el colapso es la acumulación de problemas que NO SE ESTÁN RESOLVIENDO, hasta que el sistema no puede más, y estalla. La gente espera que comencemos por el final.

Algunos esperan un momento dramático para reconocer el principio. Colapso, en sus mentes, equivale a desastre, cuando ‘colapso’ es ya no tener fuerzas, y porque no tienes fuerzas, cualquier problema se convierte en desastre.

¿Buenas noticias?

                La única luz que se puede ver en todo este meollo, es que la situación económica está tan grave, que vamos a ver muy pronto el estallido total de este problema, ya es prácticamente imposible que dure un año más. ¿Recuerdan que ya vengo diciendo esto por varios años, “que ya no puede durar un año más”? Esto se debe a que yo soy una persona racional, y pienso que la imbecilidad y torpeza tienen sus límites, me equivoqué, resultó que no tienen. Lo que ha ido sucediendo es muy interesante, el 2008 había un cierto margen de maniobra, gracias a la riqueza del mundo, decidieron mandar a toda esa riqueza por la ventana, la destruyeron; pero todavía quedaba algo más, y la destruyeron, el 2009, el 2010, y así, sucesivamente, ahora ya no hay margen de maniobra, se acabó, esta vez no puede durar un año más, porque no hay riqueza para un año más. Estamos obligados a ver el desastre, en los próximos doce meses. Yo sólo me equivoqué en ser optimista. Ahora, el monto de riqueza destruida es tan descomunal que vamos a entrar directamente al colapso… nos veremos obligados a cambiar, y ésa es la única razón para ser optimistas. Incluso si dura un par de años más, el resultado será el mismo: cambio radical, muchísimo dolor. Y estos dos hechos juntos probablemente permitan abrir un ventana para que se recapacite sobre lo que está sucediendo en el mundo. Ésa es la esperanza; muy pobre, por cierto.

                De otra manera, el colapso energético, poblacional y alimenticio, va a destruir a muchos más de 4 millardos… recuerden, el lado bueno está en que no podrán nacer más, que la situación económica/social se pondrá tan dura, que la población comenzará a reducirse a marchas forzadas, y de forma espontánea. La gente olvida lo frágiles que somos en realidad. Un desastre como el que aconteció en las Filipinas, sin ayuda internacional, fácilmente podría haber acabado con un milloncito, entre hambruna, saqueos y enfermedades.

                Cuando llegue la hora de reducir nuestros números, será fácil y rápido… procura no estar entre los vencidos. Suerte a todos.

                Quedó larga la nota; pero no vuelvo a hablar de esto en este espacio… a la gente no le interesa, hay que utilizar otros medios más tradicionales para discutir este problema.

CRÉDITOS de las imágenes: Primera imagen, incendio en Japón, dicen que 松岡明芳 y que la tomo 松岡明芳. Segunda imagen, inundación en las Filipinas, fotografía de Trocaire, de Irlanda. Tercera imagen, igual, desastre en Filipinas, fotografía de Trocaire, Irlanda. Cuarta imagen, ayuda de EE.UU. a las Filipinas, fotografía del gobierno, autor Caleb Hoover. Quinta imagen, fotografía de inundación de David Reid. Sexta imagen, una pintura del siglo XIX, que encontré al buscar imágenes de la caída del imperio romano en Wiki, es de John William Waterhouse, se titula 'los favoritos del emperador Honorius', un juego con el hecho de que le gustaban más sus aves, de niño, que el imperio, al que dejó colapsar. 

Hola a todos. No me salió tal cual quería, pero está aceptable. Muy largo, eso sí; pero de verdad que será la última vez. Ya me canse de que estos temas sean ignorados, eso quiere deicr que el 'gran público' no está interesado, entonces, algo como esto, esta bitácora, que llega al 'gran público', pues, tiene que hablar de otra cosa. Además, este tipo de asuntos culturales son mejor enfrentados en el mundo real. Y es ahí donde voy a hablar de esto. Así que yo no me despido del asunto, lo despido--a menos que suceda algo muy notable--de la bitácora. ¿Habiendo tantos temas de los cuales hablar, por qué hablar de algo que no le interesa a la gente? Sobre todo cuando, por manías y naturaleza, a mí me interesan un kiiiiilo de cosas, ¿no? 

Por otra parte, el mundo finalmente logró destruir a la oposición siria a Assad. Los islamistas son los únicos que quedan... como consuelo: a veces cantan lindas canciones, con mucho sentimiento. Me refiero a un video que vi en tutele, no lo puedo pillar porque las letras estaban en árabe. 

Creo que la próxima semana hablaré de 'feminismo'... sí, he visto cositas muy feas de eso; aunque, no, mejor hablo de princesas. 

                Fui a ver “KickAss 2”. Sabía en qué me estaba metiendo al escogerla. La historieta me gustó mucho, ya que en verdad es revolucionaria, así que yo me esperaba una aventura, otra más, de este personaje tan interesante. Esta vez no pude leer la historieta con antelación; por lo visto, la tenía olvidada y deduzco que la película añadió algunos defectos  a la narrativa. Kickass es un personaje particular porque es metalingüístico, es auto-referente al medio de la historieta. Habla de historietas, personajes de historietas, y narrativa de historietas, en una historieta. No se da mucho de eso. El 99% de los superhéroes simplemente ignora la realidad e introducen un mundo fantástico que se parece al nuestro, pero con muchas diferencias. Tienen calles y gente, al igual que nosotros; bancos y negocios, al igual que nosotros… y podríamos añadir algunos elementos más, fuera de eso, en su mundo hay villanos, más que corruptos, los cuerpos son muchísimo más resistentes y el orden social se diferencia mucho… por decir lo mínimo. Por supuesto, hay una infinidad de historietas, pero Kickass es un personaje que hace referencia a este pequeño pedazo de la historieta: el superhéroe. ¿Y si hubiese un héroe, imitando a los superhéroes, en el mundo real, qué sucedería? La respuesta de ‘Kickass’, la historieta, es que te sacan la &%&#@&#. Por otra parte, Bigdaddy le demuestra que se puede educar a alguien para que sea una feroz asesina. Y Bigdaddy, a diferencia de la película, no es un ex-policía buscado por la mafia, es un fanático de historietas que no quiere que su hija crezca como una niña banal más, quiere que haga una diferencia. Esa niña es Hitgirl.

                La película ya decidió alejarse de la idea de un fanático de historietas como padre de Hitgirl, ¿qué diferencias provocó en “Kickass 2”? Lo ignoro. La narración es más ambiciosa esta vez, aunque sigue el mismo esquema. Me imagino que la historieta esta vez se plantea el problema del villano, ya que ese es uno de los nudos de la acción. Si bien el filme tiene algunos momentos de buen humor, también tiene tonterías y exageraciones que arruinan la narrativa. Mindy MacCready ahora tiene que vivir en el tonto mundo que tanto disgustaba a su padre, y, obvio, es tonto, superficial, egoísta y malvado… si bien es una caricatura del mundo de los jóvenes, y además le debemos añadir que Mindy está dejando de ser niña para convertirse en señorita, el filme debería haber elegido qué historias iba a contar, y por qué. Eso de decir que las chicas esas son unas villanas, y que la chica no reaccione de otra manera—no protesta, no se queja, no hace escándalo—al ser abandonada, pues, hacen a referencia a un filme que el director no sabe muy bien cómo abordar. ¿Es real?, ¿cuán real es? Diría que ahí ya hay varios huecos… por otro lado, tenemos la ‘realidad’ del supervillano. ‘Kickass’ fue el nacimiento del héroe, ‘Kickass 2’ es el nacimiento del supervillano. Kickass se enfrentó a una muy real mafia, junto a HitGirl y BigDaddy, pero la existencia de Kickass permite, a su vez, la creación de un villano que sólo busca hacer destrucción, jugando con la idea de que el héroe crea al villano. El problema es que ahí, ¿cuánta violencia se puede incluir en el filme, dentro de un contexto como éste? Debido a que hay limitantes, desubicaciones y muchos deseos de ser fieles, a la vez que no pueden evitar adaptar, pues, diría que acaba a medias aguas en todos los aspectos. ¿Me gustó? Sí, porque es entretenida; pero tiene muchos defectos y no sé si los que no son seguidores de estos personajes van a aceptar los errores, los cabos sueltos, el humor exagerado y otros, demasiados, detalles. La verdad es que el filme falla; pero el planteamiento sigue siendo muy interesante.

                ¿Héroes de verdad, cómo sería? Aprovecharé para hablar, otra vez, y más directamente, de Edward Snowden.

                El origen narrativo del héroe clásico y del superhéroe, a pesar de sus claras diferencias, es muy similar. Aquiles, como suelo mencionar, era: prácticamente inmortal, muy ágil, muy fuerte, con muy buena resistencia… la historia, las narraciones que se cuentan sobre él, lo idealizan. De ahí, a un Superman o, incluso más, un Batman, sólo hay un paso, ¿no? El tema es muy rico si lo vinculamos con la historia del ‘héroe’ como representante de la tribu, del grupo, que iba a pelear contra el más fuerte del bando enemigo, tradición que se perdió cuando descubrimos la lucha de infantería organizada. Lo que tardaría mucho tiempo. De acuerdo a testimonios, Ramsés II todavía peleó en el frente de batalla, en medio de los enemigos. Pero, pero, me desvío… saltaré a la conclusión: siempre habrán héroes, es la persona que resalta y alcanza un objetivo. Un héroe es: Bill Gates, para otros será Rafael Nadal, Lionel Messi o Cristiano Ronaldo, que siempre tienen una historia, un origen, un logro. Un artista famoso, un empresario exitoso, un intelectual reconocido, etcétera, los héroes de hoy y siempre toman mil formas (el héroe clásico, de tradición grecolatina, tiene una mayor variedad de la que se cree; aunque sean arquetipos: Ulises, el inteligente; Ayax, el grande; Aquiles, el ágil; Hércules, el fuerte; Ayax, el certero… y muchísimos detalles más. Todos son buenos personajes, con buenas historias, por eso sobreviven tanto tiempo, pues, si no es por burros o eurocéntricos ). Un Jesús comparte escenario con Napoleón, o un Alejandro Magno con Santo Tomás, San Francisco o lady Godiva. Lo que la sociedad escoge para inmortalizar como ‘héroe’ o ‘heroína’ ha sido muy variado… y eso no cambiará. Y Edward Snowden entrará en la lista de héroes. El otro día, por fin, hubo una manifestación en contra de las escuchas del gobierno de los Estados Unidos y a favor de Edward Snowden—una pena que no haya lo mismo para liberar al soldado Bradley Manning (que resultó tener unos problemas psicológicos muy graves, bue’, igual, hizo lo correcto: reveló los abusos de las tropas estadounidenses en Iraq). Y esa manifestación fue convocada por nada menos y nada más que una porción de Hollywood que, por otra parte, son adictos a los demócratas. O sea: por fin una reacción.

                Fuera de la narrativa idealizadora, lo que tenemos como héroes son personas como Edward Snowden que hacen lo correcto, pagando un enorme precio por ello. Todavía hay muchas personas que le atacan, lo llaman un traidor, y así se lo considera entre la burocracia, por el momento, en su país. Lo que no entiendo es cómo hay gente capaz de no valorar lo que él hizo: reveló que los EE.UU. estaban gastando miles de millones de dólares en espiar a su propia gente y con resultados nada prometedores. Edward es el héroe; pero, en contraparte, no tenemos a un villano. La gente olvida que ambos son idealizaciones de las narrativas. La contraparte de Snowden es una megaestupidez, no un supervillano. El monto de información obtenido, miles de millones de cartas, mensajes, conversaciones, y demás, no importa un pepino si NO tienes la capacidad de separar el grano de la paja. La información que NO se puede procesar es sólo ruido. Lo que los EE.UU. hicieron, hacían y están haciendo, es patético, es increíblemente estúpido. ¿Quién va a procesar todas  las llamadas de Merkel, por ejemplo?, ¿se habría estado aprendiendo algo importante durante todo el espionaje que le hicieron? O sea: ¿la información obtenida sobre Merkel pudo ser utilizada a favor de los EE.UU.? Imposible, porque no existe tal capacidad de tornar operativa la información obtenida. Para que la información obtenida de este modo valiese la pena, pues, tendría que ser procesada de inmediato, a través de un informe preciso que le permita obtener una ventaja a los EE.UU. Si ustedes conocen a las burocracias gubernamentales, y créanme que tooodas, con más o menos plata, son iguales, saben que la ‘eficiencia’ no entra dentro de su vocabulario. Quienes crean que estoy subestimando a las agencias de inteligencia, tienen que leer ‘Legado de cenizas: Historia de la C.I.A.’ de Tim Weiner. La NSA, la National Security Agency, es sólo una burocracia más que debe venderse a los políticos a través de números y números de información obtenida. Los números pueden impresionar, millones de correos interceptados, centenares de miles de horas de llamadas; pero todos esos datos no sirven para nada si no van a ser utilizados… Y no es que el espionaje haya comenzando en el siglo XXI, ¿no? Durante milenios hemos encontrado maneras efectivas y eficientes de ‘espiar’, y las vulnerabilidades de las nuevas tecnologías, tan abiertas a los escuchas ocasionales, no deberían hacernos olvidar que ya existían tooodas las anteriores maneras de espiar, y lo efectivas que muchas fueron. Pero los organismos burocráticos que viven de la ingenuidad y estupidez de los políticos, a los que ‘seguridad nacional’ les suena a importante, pues, con facilidad venden lo ineficiente, lo inútil, como si de una ventaja se tratase… hasta que un héroe se levanta en contra de este estúpido cíclope, como un Edward Snowden.

                Cambiando de tema, creo que a Kick Ass 2 le faltaba un momento ‘¿y por qué no?’ (‘Why not?’, de Sam Peckinpah… es lo que se dice antes de que comience a correr la sangre a borbotones)

Créditos: Primera imagen, afiche de la película "Kick-Ass 2" de Universal Pictures, utilizado para fines de comentario/crítica; Segunda imagen, Chloë Grace Moretz, en su papel de Hit-Girl, propiedad de Universal Pictures; tercera imagen, fotograma de Edward Snowden, propiedad de Praxis FIlms, autoría de Laura Poitras; cuarta imagen, fotografía del cuartel general de la NSA, en el fuerte Meade, imagen, aparentemente, de propiedad pública.

Y, bueno,  algo mezcladita la nota, ¿no? Es que tenía esos dos temas en la cabeza... hablar sólo de Snowden para criticar, una vez más, a la NSA, no daba... y había que hacerlo de nuevo, pa' decir un par de cosas nuevas. Meras oraciones en medio del texto, pero el texto en su totalidad se debe hacer para que no sean meras oraciones sin contexto.  Y, por otra parte, eso del héroe, el villano, en Kick-Ass me puso a pensar. La película es menos que más, la verda', pero tiene varios buenos momentos que deberían compensar en alguna medida a los malos. 

Por otro lado, estoy con muchos problemas. Estoy demasiado desordenado, y eso no es nada normal. Creo que en verdad estoy muy, muy estresado por problemas... de otros, que, por su magnitud, acaban siendo míos. Supongo que es eso. Si no fuese así, pues... entonces debo buscar qué me está pasando. Creo que debo confesar y librarme del problema, al decir, al escribir que tengo mucho miedo, y no hay nada que yo pueda hacer. Incluso si hiciese todo lo que podría hacer, no habría hecho nada. No serviría de nada... porque para que sirva de algo, pues, lo tendrían que hacer todos. Supongo que es en momentos como estos en los que los cristianos dicen 'fiat voluntas tua', y se relajan, y se resignan. 'Hágase tu voluntad'. Claro, mi problema es que yo no soy cristiano. Bueeeeeno, no me queda otra que bregar hacia adelante. Los de mi tipo no pueden relajarse, porque eso no sirve de mucho.

Ah, la feria del libro llegó a cocha'... veremos qué pillo por ahí. Saludos a todos y muchas gracias por su apoyo. aquí, en feisbuk, o donde fuere.

                Estoy leyendo, finalmente, ‘El héroe de las mil caras’ de Joseph Campbell. Un texto muy famoso en narrativa. Prácticamente todos los textos que hablan de ‘cómo escribir una historia’, pues, mencionan a Campbell de alguna manera, mucho o poco. Su importancia es tal que no se puede hablar sobre el tema sin mencionarlo. Campbell analizó las narraciones mitológicas del mundo—un gran número de ellas—y llegó a conclusiones muy interesantes que, simplificando mucho, llamó ‘el recorrido del héroe’, que se repiten a lo largo y ancho del globo, y a través de toda la historia. Obviamente, esta historia del ‘héroe’ toma muchísimas formas; pero Campbell se enfocó en las coincidencias.

                El libro tiene varios defectos, debido, sobre todo, diría, a que la teoría utilizada para hablar de los mitos peca de ser muy mecánica, todo parece indicar que son defectos ‘junguianos’, el medio tronado seguidor del psicoanálisis que buscó ‘interpretar’ los significados de los sueños, un tanto demasiado literalmente. Entonces, aquí y allá, uno lee que se dice ‘esto’ y no queda muy convencido de eso que se dice, ya que hay explicaciones más sencillas… De todas maneras, el libro es fascinante, está lleno de ideas que resuenan, observaciones enriquecedoras, conocimiento lúcido, y un muy largo etcétera de halagos y aplausos merecidos que se le pueden hacer. Por donde se vea, vale la pena leer este libro.

                Debo reconocer que yo lo conocía por fuentes secundarias, muchas, claro; pero ya venía siendo hora de que lea el original, así que, pum, lo hice, y me gusta, con algunos de los peros mencionados.

                Escrito en 1948, y antes, el texto bien podría tener una actualización, sólo que hacerlo representaría el trabajo de una vida, ya que habría que ser siquiera un mitólogo la mitad de bueno de lo que fue Campbell para aportar algo a esta maravillosa fuente de ideas. Es con vistas a llamar la atención, una vez más, sobre su trabajo, y demostrar la utilidad de sus esquemas, que voy a analizar un mito que rompe, en parte, con la tradición mítica heredada por la humanidad. Claro, estoy hablando de Lovecraft.

                Unos días atrás, hojeando mis textos sagrados—tengo 3 ediciones de ‘La Biblia’, tres ediciones de ‘El Corán’, el libro del mormón, el tao te ching—me di cuenta que, fuera del encanto que ejercen estos libros hechos con tanto cariño, yo no tengo, pues, libros sagrados, y que probablemente el libro más ‘lujoso’, o mejor editado, que poseo sea ‘H. P. Lovecraft – Tales’, editado por ‘The library of America’. Por detrás de este texto hay un gran interés, por parte de amigos, estudiosos, y público. Si bien es cierto que todos los libros de ‘The Library’ están hechos con gran atención a los detalles, pocas obras han tenido tanta influencia como la de Lovecraft en la imaginación de otros. Yo diría que esto se debe a la fuerza intelectual de sus ideas, a sus mitos… (Valga mencionar que Lovecraft no inventó los llamados mitos de Cthulhu, esa fue una idea de August Derleth; sin embargo, es innegable que el tema cósmico acaba tomando un lugar central en los trabajos de Lovecraft). Por razones de dimensión me enfocaré en un trabajo… ‘El llamado de Cthulhu’, uno de sus cuentos más emblemáticos. Así que vamos a darle un bien dirigido vistazo—ah, y les recomiendo no leer esta nota sin antes haber leído el cuento, aunque sea hace mucho.

Monomito

Campbell habla de que hay una mitología, o estructura mitológica, que se repite en las narraciones de diversos pueblos, a lo largo y ancho de nuestro mundo, y en el pasado o las historias exitosas del momento. A pesar de tener mil y un formas, la estructura se mantiene. El conflicto da inicio a la historia, todo debe comenzar porque se ha roto, de alguna manera, el orden de las cosas. ¿Cuál es el orden en ‘Cthulhu’? El orden es “No hay en el mundo fortuna mayor, creo, que la incapacidad de la mente humana para relacionar entre sí todo lo que hay en ella.” El orden es: ignorancia, desconocimiento del orden. En ‘Cthulhu’ el problema surge porque alguien ha roto el velo de la ignorancia. Al revés de lo que encuentra Campbell, ir más allá del velo no trae la ‘iluminación’ y la ‘conciliación’ con la estructura, más allá del bien y del mal, de la vida y la muerte, lo que trae es locura, colapso, sufrimiento y muerte. Pero, si esto es así, ¿por qué se busca romper con la ignorancia? Deber y curiosidad, sería la respuesta más fácil.

                Los ‘héroes’ del relato, George Angell, el tío, y Francis Wayland, el sobrino, se comportan de manera muy similar ante el misterio con el que se encuentran, uno es científico en una universidad, o siquiera un profesor honorario de lenguas semíticas, del segundo no tenemos muchos datos, sí que dice: “Era natural que el profesor Angell hubiese iniciado instantáneamente una minuciosa investigación,” cuando habla de las averiguaciones de su tío, y, de igual manera, él, a pesar de sospechar la oscuridad del problema, sigue adelante con la misma investigación. Mentalidad científica, inquisitiva ante los problemas, tropiezan con un ‘misterio’, y buscan resolverlo. El problema, claro, está en la respuesta que da resolver ese misterio—a la que volveré en detalle más adelante.

                Por otro lado, podemos decir que los armadores de la investigación, George y Francis, reciben la ayuda de: Primero, Wilcox, el artista, que inicia, para los lectores, el misterio, a través de sus visiones y sueños percibe la presencia de algo, tenebroso y maligno. Por sus percepciones, el precio que paga es una crisis nerviosa que le borra la memoria del acontecimiento. Sensibilidad = visión, conocimiento, consecuencia = delirio, horror. En segundo lugar tenemos al inspector Lagrasse, que aporta el conocimiento del culto en los pantanos, y logra capturar a varios de sus miembros—aparte de preocupaciones, diría que no hay consecuencias para él—, (3) después tenemos al profesor, Webb, que siquiera pasó por una mala experiencia en Groenlandia, entre los esquimales ‘satánicos’; (4) finalmente, tenemos a Gustaf Johansen, el que tuvo el mayor acercamiento con el fenómeno, que colapsa en la locura, muere. Además, a esto debemos añadir la muerte sospechosa del primer investigador, el tío. Traspasar el velo de la ignorancia, en Lovecraft, conlleva pagar un alto precio. Pero ¿qué es lo que no se debe saber?, ¿qué error han cometido los personajes de Lovecraft que deben pagar ‘el precio’ de la muerte, el colapso nervioso—por breve que sea—o la locura? Para responder estas preguntas tenemos que comprender qué es el llamado de Cthulhu y qué es Cthulhu.

                Wilcox, la primera narración y segundo evento cronológico, es una persona sensible que siente el llamado de Cthulhu, junto a otros ‘artistas’, a través de sus sueños. Comenzamos a vislumbrar, la arquitectura ciclópea, las grandes dimensiones, y, sobre todo, la antigüedad del fenómeno. Lagrasse, segunda narración y primer evento cronológico, nos habla de la permanencia del fenómeno, de su tiempo pasado, y la decadencia humana que lo rodea. Los humanos que adoran a Cthulhu no son los civilizados hombres modernos, son los antiguos, los degenerados—en el sentido literal de la palabra—despojos que el movimiento de la sociedad empuja hacia los lados. La sociedad humana avanza, se civiliza, los de Cthulhu permanecen al margen, en pueblos al margen, en ritos al margen, etcétera. La falta de civilización, total, de los adoradores de Cthulhu es una muestra del pasado primitivo de la humanidad al que pertenecen. La información de Castro, uno de los capturados, nos informa sobre estos hechos: antigüedad y origen. Finalmente, la tercera narración y un evento paralelo al escuchar de Wilcox, el viaje de Gustaf Johansen, el encuentro real con Cthulhu y su ciudad, R’lyeh, nos revelan un mundo hostil y ajeno al humano, una ciudad que no obedece a nuestras ‘reglas’ de composición, de construcción, de percepción de la realidad. Francis asocia la descripción de Wilcox con lo visto por Johansen: “que la geometría de la ciudad de sus sueños era anormal, no euclidiana, y que sugería esferas y dimensiones distintas de las nuestras. Ahora un marino ilustrado tenía ante la terrible realidad la misma impresión.” Una geometría distinta, Lovecraft escribió esto cuando se ponía de moda la física cuántica y la teoría de la relatividad, así que ‘nueva geometría’ era lo más moderno a lo que se podía aludir. Y ahí dentro, en R’lyeh, están los antiguos, y sus verdades: “Johansen, gracias a Dios, no lo sabía todo, aunque vio la ciudad y el monstruo; pero yo ya no podré dormir en paz mientras recuerde el horror que espera emboscado del otro lado de la vida, en el tiempo y el espacio, y aquellas malditas criaturas que vinieron de los astros más antiguos y que sueñan en las profundidades del mar, conocidas y favorecidas por un culto de pesadilla decidido a lanzarlas sobre nuestro planeta cada vez que algún terremoto vuelva a elevar la monstruosa ciudad de piedra al aire y la luz del sol”.

¿Y cuál es la verdad de los primigenios, de los antiguos?, ¿qué es lo que debería preocuparnos? Que los seres humanos no tenemos la más mínima importancia. Toda nuestra civilización, toda nuestra historia, no significan nada. Lo dicho no es ninguna sorpresa para los lectores de Lovecraft, para mí es interesante recordar como su obra es no-antropocéntrica, a diferencia del antropocentrismo—que incluye a las mitologías. Debido a que las personas las desarrollaron, los seres humanos, poco o mucho, tienen un rol primordial en ellas, o pueden llegar a traspasar el velo y recibir conocimiento trascendental, que, hasta cierto punto, tampoco es antropocéntrico—o anti-antropocentrismo (estilo “Avatar”, donde los seres humanos son los villanos del mundo perfecto, a la vez que sus héroes; también, “Revolución del planeta de los simios”), Lovecraft crea el no-antropocentrismo, que consiste en una realidad donde los seres humanos ‘ignoran’, son ‘ignorados’, y deben permanecer en la ignorancia.

El tiempo y los límites del espacio y la lectura sólo me permiten darle un vistazo a los esquemas de Campbell aplicados a Lovecraft. La profundidad de Joseph, la riqueza de Lovecraft permitiría una aproximación enriquecedora para la lectura de este último con los esquemas del primero. Campbell es en verdad fascinante, y en oposición al Buda sabio, triunfador y trascendental, sólo existe, en la narrativa, los héroes de Lovecraft que sólo pueden huir de la inconmensurable realidad en la locura.

Créditos: Primera Imagen, fotografía de Joseph Campbell, imagen promocional de la fundación que lleva su nombre; Segunda imagen, fotografía del Museo de Historia Natural de Nueva York, donde Campbell entró en contacto con obras artísticas de otras culturas y tiempos remotos, foto de Matt Martyniuk; tercera, fotografía de H. Philips Lovecraft, tomada para la asociación amateur de escritores; Cuarta, boceto de Cthulhu, del propio Lovecraft, se puede leer que proviene de un mensaje o carta a su amigo Barlow; Quinta y última, tapa de la revista en la que salió el cuento de Lovecraft, "La sombra de otros tiempos", una magnífica historia, imagen de Astouding Stories, utilizada con fines de comentario e ilustración.

Hola a todos. Ya saben, siempre hay la tentación de escribir sobre algo en profundidad; pero, a la hora de hacerlo, te das cuenta que es una patada de trabajo y si bien podría hacer tiempo, pues, distribuyendo bien mis actividades, la verda' es que no vale la pena... es mucho trabajo pa' q' mi mamá me diga 'ay, qué bonito'--lo que es una manera de decir que el esfuerzo no se verá recompensado. Diría. Y la verdad sea dicha: Lovecraft ya ha sido muy estudiado, ¿será que se puede decir algo que no se haya dicho ya? No sé. Sí vale hacer una nota como ésta, difundir un poco a uno y otro, pero no me animo a hacer algo más grande que requiera más trabajo sobre este tema. Ya saben, estoy algo ocupadito.

Suspendo la idea de escribir sobre 'la vida' desde un punto de vista original, por el momento. Lo más probable es que escriba sobre la fatuidad en la que se ha convertido la 'rebeldía' en nuestro tiempo.

Tal vez valdría la pena que hable sobre lo que sucede en los USA, con eso del cierre del gobierno; pero sé que no les interesa--e incluso en este momento, pues, no es algo muy importante, ni siquiera si hay una suspensión de pagos, al contrario, eso sería una muy buena noticia... si pasa eso, y hay más líos, explicaré las buenas nuevas. 

Me han dado ganas de visitar historias, así que estaré hablando de eso más que de nuestro mundo, ya hablé bastante de eso, ¿no? Voy a escribir notas para otros espacios, fuera de la bitácora, con los temas de 'sobrepoblación', y crisis por todos lados. Probablemente hagamos algo en la U; aunque pa' eso todavía falte un buen tiempo. 

Bueno, eso, como siempre, gracias por el apoyo.

                No, no, no, no es una confesión. Ya saben, estoy siendo retórico. Todos los insultos tienen un significado, y el más ambiguo de todos es ‘estúpido’. ‘Estúpido’ viene de ‘quieto’, como en la frase: ‘Y me quedé estúpido’, como ‘paralizado’. De ahí, a través de una larga evolución, simplemente llego a convertirse en un insulto en nuestros días. Y es como insulto que lo necesito: Yo soy un estúpido—manejando el significado como que ‘no sirve’, sólo que con tono despectivo y alarmista, ya que ésta no es una nota para que la gente se quede tranquila, tiene que preocuparse, siquiera un poco, ofenderse, algo, alguito. Así que ahí vamos, comienzo: yo soy un estúpido, y tú, también, y todos ustedes, también. Todos somos unos estúpidos…

El problema

                Estúpido= paralizado, y, por lo tanto, inservible para cualquiera sea el trabajo del momento. Digamos que estamos caminando por la calle, colapsa un tipo cerca a mí, desde el suelo me pide ayuda, y yo comienzo a gritar, ya que, para abordar este problema en particular, el malestar del tipo, yo soy completamente inútil. Digamos que yo he ido a sacar fotos a un campo de minería al norte de mi ciudad, Cochabamba, y por mi chaleco rojo me confunden con un ingeniero y uno de los obreros me hace preguntas sobre cómo graduar cierto equipo de perforación, ya que han encontrado que el terreno tiene un nivel de resistencia mayor, y que el taladro tiene unos ocho tipo de cabezas y diversas regulaciones de fuerza, revoluciones, etcétera… yo, una vez más, estúpido, y señalo con el dedo a otra persona. El número de situaciones que podemos imaginar, en las que yo soy un estúpido porque no poseo el conocimiento que me hace competente en el tema, es descomunal. ‘Yo soy un estúpido’ no es una observación hecha con condescendencia y falsa humildad, es una afirmación científica, ya que, a pesar de que me considero una persona con un mundo ‘amplio’ y una ‘cultura diversa’, soy un estúpido en la mayor parte de los problemas posibles dentro de una sociedad cualquiera contemporánea.

                Se te arruinó tu disco duro: soy un estúpido.

                Cultivar papa: no llego ni a tubérculo.

                Dibujemos haciendo uso del mouse: Quedó cubista, y no fue adrede.

                El mercado del pollo: soy, una gallina más.

                Hagamos acero: me chamusco, y queda quebradizo.

                Construir un arco y flecha: mejor miro y aplaudo, o abucheo.

                Etcétera, etcétera. Esa es la verdad, yo no sé, yo no puedo, no podría. Soy bueno aprendiendo, eso sí, y si me dan tiempo podría aprender la mayor parte de las cosas requeridas en un área determinada, con el costo, claro, de que olvidaré parte de las cosas que ya sé, o que siquiera no estaré tan ducho en las que cosas que sé ahora, precio pagado, claro, para aprender un nuevo conocimiento; pero, incluso así, incluso si tuviese tiempo para adquirir ese nuevo conocimiento—o sea: que no tuviese que trabajar y atender mis ocupaciones personales, como, por ejemplo, esta humilde bitácora—no podría, jamás, adquirir todos los conocimientos necesarios para que alguna vez deje de ser estúpido en relación a todos los problemas posibles que puede plantear una sociedad cualquiera de las contemporáneas. O sea: por obvios límites, soy un estúpido irredimible… nunca dejaré de ser estúpido. Es por eso que los quiero tanto a todos ustedes, ya que sólo la presencia de todos ustedes me permite tener el simpático y grato—con todas sus limitaciones—nivel de vida del que disfruto: tú me haces el pan, gracias; tú cultivas mis futuros tomates, agradecidísimo; tú cuidas mi salud, mil gracias, doc’; gracias a la persona que cuida mis dientes, a los que me permiten ver películas, a los creadores, a los ingenieros que trabajaron la física de las cámaras, a los químicos de plásticos, a los celuloides, a mi cuaderno de papel, a la fábrica que fabricó los diversos componentes de la fábrica de papel, a ti, a él, a ella, a todos, gracias… y qué pena que sean unos estúpidos. Ojo, ojo, yo también lo soy, ya saben que estoy queriendo decir con que son unos estúpidos… que hay temas en los que serían incompetentes, puesss, si no es ofensa, lean: yo soy un estúpido, lo dice y lo repite el autor de esta entrada. Yo, no sólo ustedes, soy un estúpido.

                Dicho de otra manera: la sociedad humana depende de todos los componentes que la conforman. Necesitamos de todos esos elementos, todas esas personas, todos esos conocimientos, para existir con la salud que me permita a mí—o a ti—disfrutar del producto, de todo aquello que la sociedad produce. En otras palabras, estoy hablando de inteligencia colectiva. Nos necesitamos… nos, si estamos haciendo algo ‘pertinente’, algo que ayude a la ‘comunidad’.

La naturaleza

                Dentro de toda sociedad hay gente ociosa. En tiempos de los griegos, eso de ‘ocioso’ no era mal visto, ya que significaba que tú tenías esclavos que podían hacer el trabajo pesado. Así, como ‘ocioso’, te podías dedicar a otras cosas, en sentido estricto: no eras productivo; pero podías hacer un montón de cosas que no involucraban producción como: aprender a leer, redactar una constitución, pensar sobre ‘cómo gobernar’ mejor, y un largo etcétera. La capacidad de una sociedad para que otra gente pueda hacer ‘cosas que no involucren producción’ está directamente ligada con la ‘civilización’, y brillantez de esa civilización. Imaginen que a Miguel Ángel, en vez de pedirle que haga esas tonterías: tallar roca, machacar tintes en aceite, ensuciar lienzos y papeles con su lápiz; le hubiésemos pedido que haga algo ‘productivo’, como, no sé, cultivar manzanas—a mí me gusta la manzana. La verdad que la obra de Miguel Ángel redime gran parte de la estupidez humana, es la visión de sus obras las que me permiten decir: también podemos trinar como el mejor, somos ese mono magnífico. Entonces, a lo que quiero llegar: los buenos ‘ociosos’ son necesarios, son útiles, crean, piensan, embellecen. Sin ellos, no hay humanidad…

                Los sectores productivos son esenciales, su importancia es mayúscula; sin ellos no existimos, pero es sólo a través de los ‘ociosos’ que existimos como seres humanos. Esto no es tan ‘bonito’ como parece, debido a que el ser humano es un cazador/agricultor muy efectivo, tuvo demasiado tiempo de ocio, y, pum, nos dedicamos a matar a otros, ya que, en cierto momento, un grupo de ‘ociosos’ muy aguerrido, se dio cuenta de que podía robarles el grano, el ganado, a los más productivos. También fue un ocioso, dueño de la estructura burocrática, el que se ciño una corona y mandó a que todos los demás fuésemos a construir un imperio, con su dolor y con su beneficio. El punto: en esta compleja construcción llamada sociedad humana, existen: una serie de conocimientos necesarios y acciones productivas, y también otros aspectos no relacionados con la producción, también necesarios para la sociedad como tal. Son las personas las que buscaron construir iglesias, catedrales; son las personas las que dieron el dinero para todos esos fabulosos monumentos religiosos que salpican el planeta. Y, esas personas no podrían haber creado nada si no hubiesen existido un montón de gente: produciendo lo que sea necesario para que algunos pierdan su tiempo haciendo algo hermoso. Así de fácil. Y pueden fallar.

                Si fallan los de arriba, los que hacen el trabajo directivo, pues la sociedad se despachurra; si fallan los de las ideas, la sociedad se despachurra; obviamente, si fallan los de abajo, igual; pero las cosechas marcharán bien si no hay ‘eventos climáticos’ sorprendentes… Como el azote del niño y la niña que destruyeron durante milenios, las culturas agrícolas de América. ¿Quieren una lista? De acuerdo a descubrimientos arqueológicos y antropológicos,  fueron destruidas las siguientes civilizaciones: moche, teotihuacana, chimú, wari, maya, chavín, y, tal vez, otras más. Pero estos azotes climáticos, ¿quieren decir que fallaron los campesinos? No, no fallaron, son límites físicos, agrícolas, sin lluvia no hay cosecha, o con mucha agua, hay inundación, es igual, no es falla de la inteligencia colectiva, es un problema mayor que ella. Hay de esos. Se podría decir que todos los fallos de la inteligencia colectiva provienen de arriba, del grupo ‘dirigente/pensante’, son ellos los que pueden hacer fallar la ‘inteligencia colectiva’. Mi conocimiento de historia es bastante solvente, y me es muy difícil pensar en un colapso producto del fallo de los sectores productivos, artesanos o comerciales. En cambio, si falla la cabeza… la caída es prácticamente inevitable—recordando, claro está, que no es sólo la inteligencia colectiva lo que puede fallar, el medio también puede ser hostil, o los otros probar ser competidores demasiado duros.

El fenómeno

                Así que nuestra inteligencia colectiva puede fallar, puede acumular malas ideas, y la parte más frágil de una sociedad es ésa, la de las ideas utilizadas, el talante, la moral. En la Isla de Pascua, los dirigentes y el pueblo, para celebrar su fortuna, se dedicaron a crear inmensos monolitos, en vez de explorar más con barcos, y por no cuidar sus árboles, pues, se quedaron sin ellos y, pum, kaput, colapso social y económico. Ahora, mientras más riqueza hay en una sociedad, el sector ‘ocioso’ (dirigente/ideas/artesanía) va creciendo. En una sociedad más o menos rica, tienes a lo mejor de lo mejor haciendo creaciones, ya sean concretas o abstractas, ya que no hay dinero para pagar a más personas (más dirigentes, más ‘filósofos’, más artesanos). Una sociedad, como la actual, que tiene una riqueza millones de veces superior a la de las brillantes culturas que nos precedieron, pues, tienes suficiente dinero para soportar todos los ociosos del mundo, desde los buenos, hasta… hasta… para mí, los peores, son los keynesianos y los marxistas; pero eso, bien mirado, es la punta del iceberg, ni siquiera son parte del cuerpo. Puedo aclarar que las religiones son parte de esto, ¿cuántas religiones nuevas y sinsentido hay hoy en día? Bueno, he ahí el problema.

                Las malas ideas van corrompiendo el tejido social, los malos valores… Eso es muy fácil de entender hoy en día. Bolivia, por ejemplo, es un país destruido socialmente donde: la deshonestidad, la angurria, la corrupción, el mendigar, tienen amplias compensaciones sociales; si otorgan resultados, son bien vistas, y es por eso que es tan difícil erradicarlas—ya que, en este contexto, la ley no sirve para nada—; pero, para mal, ahora esto es fácil de comprender en cualquier parte del mundo, ya que la mayor parte, poco o mucho, está destruida socialmente. No sé si queda algún resquicio de planeta donde los malos, o pésimos, o ausentes valores no hayan dañado el tejido social. ¿De qué estoy hablando? Bueno, en resumidas cuentas, tenemos muchos problemas en el mundo, ¿no? Y las soluciones están… están… ¿dónde están? Y estoy seguro que la mayor parte del mundo es buena—si no fuese así no podría existir la sociedad, ¿saldrías de tu casa si tuvieses 50% de posibilidades de que te arresten, te secuestren, te asesinen, te violen o algo? Im-po-si-ble, salimos sin problemas porque incluso en las zonas más peligrosas del mundo, las posibilidades de que asesinen son de 1 en 80 o 50 mil, o sea, las zonas con elevados índices de criminalidad tienen un 0,0002% de posibilidades de que te maten, las otras posibilidades (agresión, asalto, robo, etc.) tal vez hagan subir este medidor a 0,1 o 0,01… en otras palabras: la sociedad TIENE que tener un mayor número de personas buenas, honradas, etc., de lo contrario, colapsa—. Es así de fácil. Entonces, lo que debemos asumir en verdad es que tenemos una enorme sociedad (mucha gente), con muchísimos recursos (muy rica), con muchísima buena voluntad (valores positivos actuales), con muchísima gente buena (valores positivos actuales)… que es completamente incompetente a la hora de presentar respuestas… esto debería ser alarmante.

                Para que las cosas estén como están, dentro del tejido social humano, dentro de nuestra inteligencia colectiva, las malas ideas tienen que estar ganando, y por goleada; las buenas ideas deben estar siendo debilitados, y mucho; y un larguísimo etcétera de líos relacionados con este asunto: corrupción de la ética, de los valores, ideas equivocadas, malos planes, etc., etc. Y, bueno, la idea es hacer pensar un poco con estas notas, no es ‘resolver’ el problema o describirlo todo, entonces aprovecho para mencionar una descripción de la situación en la que nos encontramos ahora: tabula rasa. La sociedad occidental está en blanco, las viejas estructuras ya no cuentan, ya no sirven… están muy, muy debilitadas (para que una sociedad pueda cambiar radicalmente—revolución francesa, rusa—sólo se necesita que un mínimo porcentaje de la población esté dispuesta a apoyar el cambio, o que no apoye al régimen, creo que el número es 1,7% o menos, y, zas, la sociedad pasa de Q a R). El sólo hecho de que religiones tan descabelladas como los raelianos, u otras, puedan captar fieles con una facilidad espeluznante es sinónimo de que las cosas están muy, pero muy mal.

                Y, por extraño que parezca, esto no es del todo malo, ya que también hay la oportunidad de hacer ‘algo’, ‘cualquier cosa’. Por otra parte, lo que no existe, no puede oponerse a nada o solucionar algo. Como mínimo, son tiempos interesantes…

Créditos: Esta vez es muy fácil decir de dónde salieron estas imágenes, todas son chistes meme, y las hice con el quickmeme de Memecenter.

Las tuve que hacer rápido, así que no son la gran cosa; pero, ahora que está listo este instrumento, y de una manera tan conveniente, probablemente vaya a hacer más... ¿será que a alguien le interesaría una guía de este tipo de gráficos? En inglés hay muchísima información sobre el tema; pero no he visto tanto en español, ¿será que valdría la pena hacer algo sobre esto? No sé.

Sobre la nota, ya saben, el mismo problema de siempre, quien mucho abarca, poco aprieta. El tema es muy amplio... creo que, siquiera, la entrada permite pensar algo sobre lo que está sucediendo, unos dos pesos sobre la naturaleza del problema. Cuando la solución es una, y la gente no busca entender o aceptar, pues, estás en un lío, ¿no? Por ejemplo, Portugal y Grecia han buscado hacer varios recortes presupuestarios, y la ley vino con que no era legal hacer eso, ¿legal? Es cuestión de dinero, ¿qué tiene que ver si es legal o no? Se imaginan que alguien no pueda dejar de gastar un monto de dinero X,--aquí me vienes a gastar 2 mil mensuales / No tengo ese monto / de alguna manera tendrás que conseguirlo porque gastar menos es ilegal /-- una regulación de ese tipo ha sido hecha con las patas... y la ley de Salud de Obama tiene ¡2000 mil páginas! ¡Dos mil!!! ¿Quién es el &%$%& que hace ese tipo de leyes? Diooooooosssssssss, tenía que ser el Obama del ocho. 

Ya terminé de editar el video... en seguida subo los enlaces... lo haré en un breve artículo aparte. Saludos a todos, y gracias por el apoyo.

                Parecía una buena idea cuando los mandos militares egipcios, siguiendo las órdenes del general Al-Sisi, le dieron un golpe de estado al presidente legítimo: Mojamed Mursi. Parecía. Mursi, dirigente de los ‘Hermanos musulmanes’, había demostrado poca voluntad de ser democrático, desde que hubiera agarrado el pulso a la política egipcia. Debido a diversas agresiones, al colectivo secular, a la minoría cristiana, y mala atención a los problemas económicos diarios. La arrogancia de Mursi, siquiera aparente, su falta de tono conciliatorio, su falta de voluntad de atender los verdaderos problemas de su país, o su incompetencia en este ámbito, no permitían simpatizar con él. Así que cuando las multitudinarias manifestaciones comenzaron a plagar su gobierno, pues, uno sólo esperaba que los militares no respondan a estas agresiones con violencia, y que Mursi dé su brazo a torcer, o siquiera que tenga la humildad y entereza de hablar con su gente, reconocer los problemas que él había provocado y buscar su solución. No sé, Mursi era el presidente, por lo que debía hacer algo. En vez de eso, sólo se refirió a sí mismo como el gobernador legítimo del país y pidió utilizar más fuerza contra los manifestantes.

                Había muy pocas razones para apoyarlo cuando Al-Sisi dio un golpe de estado.

                Debemos recordar que el repugnante régimen de Mubarak fue desplazado por los militares. Ello vieron que Mubarak, ante las multitudinarias protestas, ya no servía, así que decidieron retirarlo del poder. Podían hacer eso ya que Mubarak tenía cero legitimidad, cuando lo depusieron, el pueblo, y el mundo, aplaudió. Después crearon una hoja de ruta, para crear una constitución, y hacer elecciones democráticas, y el resultado fue, obviamente: Mursi, los hermanos musulmanes, el único partido de amplio alcance de Egipto. Y Mursi fue una decepción; pero era un líder legítimo. Ante la gente en las calles, el poder militar reaccionó como lo hiciera un par de años antes contra Mubarak, dio un golpe de estado muy particular, hizo borrón y cuenta nueva; sólo que esta vez lo hacía contra un líder democrático… ¡el borrón era de la democracia! Como suelen decir por el barrio: no es lo mismo.

                El golpe de estado fue muy atípico, en vez de buscar el poder, Al-Sisi formó un gobierno interino, obviamente estaba incluido en él, el punto es que estaba dispuesto a compartir el poder con los civiles, lo que no es típico de un golpe. Además, el gobierno interino tenía una hoja de ruta, una misión de llevar el gobierno a la democracia (¡¡¡¡¡!!!!!). Mmm. Entonces, ¿por qué no dejaron que Mursi enfrente lo que debía enfrentar?, ¿para qué el golpe? Obviamente la situación era/es muy compleja. En primer lugar, la frágil economía egipcia está/estaba al borde de la quiebra, y las manifestaciones le ponían un severo freno a la vapuleada industria turística. Y, por otra parte, los militares egipcios desconfían de los ‘hermanos musulmanes’ ya que unos y otros se vienen atacando desde los años 50’s, desde la fundación de la ‘república’ egipcia. A la mezcla peligrosa podemos añadir la desconfianza de los países occidentales e Israel.

                A pesar de que Erdogan, el presidente Turco, musulmán militante y moderado, demostró que un gobierno islámico no era necesariamente un peligro. Mursi logró desbaratar la confianza que Occidente e Israel  le podrían haber tenido, por su trato de la minoría copta, cristiana, un 10% de la población, y su mal manejo del estado en sí. Sin embargo, a pesar de todos los errores de Mursi, este desastre es todavía un producto de los Estados Unidos. Desde los años 80’s que los EE.UU. supervisan y colaboran con una paz pactada entre Israel y Egipto, dándole ayuda a ambos países—mucho más a Israel, eso sí. Esto ha sido un dolor de cabeza desde que se iniciara, ya que los países árabes ven, correctamente, a los Estados Unidos como un aliado de los israelitas en contra de la población local. Esto es cierto. Y no sólo eso, el mayor cómplice de la dictadura egipcia siempre fue los Estados Unidos. La democracia apoyaba a aquel que se burlaba de la democracia y su propio pueblo, al que explotaba, le limitaba oportunidades y mantenía en la miseria. El Egipto de Mubarak es un aporte al mundo de los Estados Unidos… y la caída de Mubarak debió haber impulsado algo nuevo, algo bueno, un cambio de mentalidad que abra las puertas económicas y políticas al pueblo egipcio. El problema es que, en la actual Casa Blanca, hay un ejército de asnos, comenzando por el asno jefe: Barack Obama.

                En vez de conversar con Mursi, presionar a Mursi cuando correspondía, los Estados Unidos, que tienen un vínculo de ayuda de 1.5 millardos anuales, parecen haberse limitado a ‘hacer’ negocios, como siempre. Dinero a cambio de ‘estabilidad’, o algo así. Sé que es fácil buscar oportunidades a posteriori, ya que sabes qué no funcionó, es obvio sugerir que se debió haber hecho otra cosa. Debieron intervenir de manera suave, debieron hacer promesas, en vez de ayuda militar, ayuda al estado, en fin: algo, ya que está ahí, interviniendo, ya que ha cometido un crimen, sido cómplice, ahora: ‘ayuda’, tienes la oportunidad de hacerlo: ‘ayuda’. Presiona de buena manera, presiona con objetivos positivos… pero de eso se debía encargar una burocracia y Hillary Clinton, y es casi imposible que ese tipo de gente piense. Así que Al-Sisi simplemente dio un golpe de estado. No es que el mismo pueblo egipcio le diese muchas opciones, por un lado sólo había bloqueos y violencia, y, por el otro, desde el estado liderado por Mursi, sólo había incompetencia y amenazas. O sea: no había por dónde ganar, la partida se había perdido cuando la ‘nueva constitución’ egipcia fracasó en proteger a todos los ciudadanos, cuando la presión internacional sobre Egipto—tanta ayuda, tanto dinero, desperdiciado, sin dirección, sin planes, baj, al diablo con todos—no consiguió que él hiciera algo positivo: a favor del estado de derecho, libertad económica, etcétera. Al-Sisi es un oscuro nubarrón en un país de tormentas, no ayudó porque no había a quién ayudar.

                El corazón del Egipto actual es islámico. Egipto es un país árabe porque es un país islámico. ¿Qué piensan hacer, ahora, con los hermanos musulmanes? Tras la toma del poder de Al-Sisi, la oposición de los hermanos organizó manifestaciones a favor de Mursi, también se apoderaron de una plaza en el Cairo, y los protestantes comenzaron a morir en choques con las fuerzas militares—directamente respaldadas por los Estados Unidos—, la semana pasada, el ejército invadió la plaza ocupada por los hermanos musulmanes, y en poco tiempo, en choques de algunos días, murieron más del mil personas. Mil personas. Debería sonarnos a mucho, eso no son simples disturbios, se está asesinando a ingentes cantidades de ciudadanos. Tras los disturbios de la pasada semana, tras las masacres—incluso si hubo agresión por parte de un puñado de los hermanos musulmanes, eso no excusa el disparar contra civiles, desarmados en su gran mayoría—Al-Sisi pierde simpatía del público internacional, y nacional (es que, en Egipto, de entrada la gente no lo quería, no lo prefería. Los hermanos tenían el respaldo mayoritario total (50% +1) o parcial (Algo como: 40% a favor, 30% se opone, y el resto está indeciso), ya que legitimidad nunca tuvo.  Posteriormente, ya entregado del todo a la represión de los hermanos musulmanes, el ejército arrestó a, invadió casas de, una numerosa cantidad de dirigentes del movimiento. ¿Y ahora?, ¿qué le queda a la democracia egipcia, si va a excluir a su principal fuerza, y ganadora de la elección?, ¿qué ruta pueden trazar los militares, si están marchando sobre los cadáveres de su gente?, ¿acaso le han dado alguna razón a los hermanos musulmanes para simpatizar con occidente, si están de claros cómplices de estos asesinatos?

                ¿Pero qué se podría haber hecho? Pensar, hacer las cosas bien, ganarse el respeto de los opositores, el apoyo de la gente, con honestidad, trabajo duro y la mayor transparencia posible… y se debería haber exigido ese comportamiento, ahora ya es tarde. Sólo queda esperar que en el futuro, todos los componentes políticos de la sociedad egipcia sepan responder mejor a las oportunidades conseguidas, creadas, encontradas, para que no sean simplemente perdidas.

CRÉDITOS DE LAS IMÁGENES: Primera imagen: fotografía de Wilson Dias para Agencia Brasil, ABr; Segunda imagen, foto de la plaza Tajrir, del 20 de noviembre, 2012, de Lilian Wagdy; tercera imagen, fotograma de un video subido a youtube, de una manifestación pro-morsi, crédito a VOA, Voice of America; Cuarta imagen, Al-Sisi, fotograma de un video de información del gobierno egipcio que informaba de la remoción del presidente Mojamed Mursi, ONtv. 

Hola a todos. Qué mal se deben hacer las cosas para que se asesinen a mil personas por las calles de El Cairo, ¿no? Desde la caída de Mubarak, y obviamente desde mucho antes, los Estados Unidos podrían haber hecho algo, el mundo podría haber hecho algo, ¿qué? Siquiera decirle que está siendo un estúpido corrupto y totalitario, y que ya no le iban a dar ayuda, eso, ¿acaso es tan difícil? Entiendo que los países, durante la guerra fría, dejaran a un lado la moral, entiendo, había problemas serios y reales; pero, una vez superado ese período desesperado, ¿por qué no hacer algo? Realmente es difícil pedirle a la burocracia que piense, que piense, que busque lo mejor para ti para mi para él... baj. 

Y lo mismo, o peor, se está repitiendo en Siria. Los Estados Unidos dicen que van a responder a la agresión química del pueblo con una medida, o sea: van a atacar; pero que no buscan el cambio de gobierno, entonces, ¿para qué van a atacar? Dios, si serán burros, ¿acaso es menos criminal que mate a su gente haciendo uso de balas y óbuses de cañón?, ¿cómo es posible que puedan ser tan, pero taaaaaaaaan estúpidos? Si el régimen es el criminal, si cometió un crimen, cambia el régimen, ataca al régimen, ayuda a los rebeldes, esto es un razonamiento simple, simplísimo, y el presidente de los Estados Unidos es incapaz de pensar en algo así... incapaz, junto a todo su gabinete, así que van a bombardear a Siria, mucho o poco, y le van a decir: 'y no vuelvas a atacar con armas químicas, mata a tu gente con ametralladoras'. Qué genios, qué genial que está este mundo. 

Creo que ya saben qué sucedió para que no pueda escribir artículos con la asiduidad usual, sí, pues, comenzaron las clases, y el inicio de clases siempre signfica un montón de cositas que son difíciles de escribir, por más que no sean muy extensas. Además, estoy haciendo otro montón de cosas... ah, y terminé una de ellas.

Otro problema fue que escribí bastante sobre temas que no debería haber intentado tocar, e incluso casi repito algo de lo que ya había hablado antes. Eso. En verdad debería tener una lista de temas que debo/puedo tocar en la bitácora. 

Bueno, agradezco a todas las personas que siempre me apoyan, ya que si bien estamos en números muy bajos, pues, no estamos vacíos. Gracias.

El sábado, para los que están en Cocha', voy a dar una pequeña conferencia sobre las proyecciones poblacionales, energéticas y alimentarias del planeta. En el café Co-work, subiré el video de la misma, ni bien termine de editarlo...